Max Nettlau und der Anarchismus ohne Adjektive

Max Nettlaus politisches Engagement als Anarchist

Es war die Idee der Anarchie, die Vision einer herrschaftsfreien und solidarischen Gesellschaft, die das Interesse des jungen Max Nettlau am freiheitlichen Sozialismus und Anarchismus geweckt hatte. So war es nur konsequent, dass er als Historiker für die Erforschung ihrer Geschichte anfänglich einen ideengeschichtlichen Ansatz wählte. Doch Nettlau beschäftigte sich nicht nur als Historiker mit den anarchistischen Ideen anderer, sondern als Anarchist und libertärer Sozialist entwickelte und vertrat er auch eigene anarchistische Ideen, mit denen er Einfluss auf die Entwicklung der internationalen anarchistischen Bewegung zu nehmen versuchte.

Nachdem Nettlau 1885 für die Arbeit an seiner Dissertation nach London gezogen war, wurde er dort Mitglied in der Socialist League und begann sozialistische und anarchistische Publikationen zu sammeln. Zu dieser Zeit veröffentlichte er auch seine ersten eigenen anarchistischen Artikel. So gab er von Mai bis August 1890 die kostenlos verteilte Zeitschrift „The Anarchist Labour Leaf“ heraus, und er finanzierte den Druck des Blattes, das ausschließlich Artikel von ihm und Henry Davies, einem der aktivsten Anarchokommunisten der Socialist League, enthielt.

In jenen Jahren orientierte sich die internationale anarchistische Bewegung maßgeblich an den Ideen des in London im Exil lebenden russischen Anarchisten Pjotr Alexejewitsch Kropotkin (3), der in den 1880er Jahren in seinen Veröffentlichungen das Konzept des kommunistischen Anarchismus (4) entwickelt hatte. Zumindest in den ersten Jahren seines politischen Engagements war Nettlau ebenfalls ein überzeugter Anhänger des kommunistischen Anarchismus (5), so wie dieser in der internationalen anarchistischen Bewegung damals vorherrschend war. Dementsprechend sind auch seine Veröffentlichungen in dieser Zeit, wie seine 1890 in The Anarchist Labour Leaf publizierten Beiträge oder auch der 1893 in The Commonweal ohne Verfasserangabe in Fortsetzungen veröffentlichte Artikel Why we are Anarchists erkennbar anarcho-kommunistisch geprägt. (6) In dem Artikel, der ein Jahr später auch separat als Broschüre erschien, grenzte Nettlau den kommunistischen Anarchismus vom individualistischen Anarchismus wie folgt ab:

„(…) Als Anarchisten sind wir Individualisten, und wir sind Kommunisten, weil wir glauben, dass ein wahrer Individualismus, der nach der größten individuellen Erhebung und Perfektion strebt, unter dem Kommunismus am besten gedeihen kann. (…) Die Grenze zwischen Kommunismus und Individualismus wird jeweils nach den örtlichen und persönlichen Bedürfnissen gezogen. Einige werden es vorziehen, mehr für sich selbst zu leben, andere ziehen es vor, gemeinsam mit ihren Nachbarn zu leben. (…) Aus diesen Gründen betrachten wir den Kommunismus als die wahre Grundlage des Anarchismus. Wir lehnen den so genannten individualistischen Anarchismus als autoritär und zwanghaft ab.“ (7)

Später in der Rückschau allerdings beurteilte Nettlau seine damalige dogmatische anarcho-kommunistische Einstellung sehr kritisch: „Ich selbst, engstirnig und beschränkt wie ich damals war, schrieb 1890 eine Rechtfertigung des kommunistischen Anarchismus, die eine vollständige Widerlegung des Kollektivismus und des Individualismus beinhaltete, einen Artikel, den Mella übersetzte und in El Productor veröffentlichte (8), um seine Engstirnigkeit und Dummheit aufzuzeigen. […] Ich habe diese[n] Artikel erst 1929 gesehen. Um 1900 kam ich selbst zu jenen Ansichten, dass es notwendig wäre, sich über das Sektierertum in all seinen Formen zu erheben, aber selten wurde mir zugehört, und als ich diese Frage Anfang 1914 in Freedom (London) erstmals zur Diskussion stellte, wurde ich von allen bekämpft.“(9)

Nettlau bezog sich in der Erwähnung seines 1914 veröffentlichten Diskussionsbeitrages auf seinen im März 1914 in der Freedom erschienen Artikel Anarchism: Communist or Individualist? Both!, worin er schrieb:

„Der Anarchismus ist nicht mehr jung, und es ist vielleicht an der Zeit, sich zu fragen, warum er sich mit all der Energie, die seiner Propaganda gewidmet wird, nicht schneller verbreitet.

Denn selbst dort, wo die lokale Aktivität am stärksten ist, sind die Ergebnisse begrenzt, während riesige Sphären noch kaum von der Propaganda berührt werden. (. . .)

Ich werde nur die Theorien des Anarchismus betrachten; und hier ist mir schon seit langem der Kontrast aufgefallen zwischen der Größe der Ziele des Anarchismus – der größtmöglichen Verwirklichung von Freiheit und Wohlstand für alle – und der Enge, sozusagen, des Wirtschaftsprogramms des Anarchismus, sei es individualistisch oder kommunistisch. Ich bin geneigt zu glauben, dass das Gefühl der Unzulänglichkeit dieser wirtschaftlichen Grundlage – exklusiver Kommunismus oder exklusiver Individualismus, so die Richtungen – die Menschen daran hindert, praktisches Vertrauen in den Anarchismus zu gewinnen, dessen allgemeine Ziele für viele als schönes Ideal gelten. Ich habe selbst das Gefühl, dass weder der Kommunismus noch der Individualismus, wenn sie denn die jeweils einzige Wirtschaftsform wären, die Freiheit verwirklichen würden, die immer eine Wahl der Wege, eine Vielzahl von Möglichkeiten erfordert. Ich weiß, dass Kommunisten, wenn man sie direkt darauf anspricht, sagen werden, dass sie nichts gegen Individualisten hätten, die auf ihre Weise leben wollten, ohne neue Monopole oder Autoritäten zu schaffen, und umgekehrt verhält sich das genauso. Aber das wird selten wirklich offen und freundlich gesagt; beide Richtungen sind viel zu sehr davon überzeugt, dass Freiheit nur dann möglich ist, wenn ihr jeweiliges Konzept umgesetzt wird. (…)

Dieser wünschenswerte Zustand der Dinge könnte von nun an vorbereitet werden, wenn man unter Anarchisten ein für alle Mal offen verstehen würde, dass sowohl der Kommunismus als auch der Individualismus gleichermaßen wichtig und dauerhaft sind und dass die ausschließliche Vorherrschaft eines der beiden das größte Unglück wäre, das der Menschheit widerfahren könnte. Vor der Isolation flüchten wir uns in Solidarität, vor zu viel Gesellschaft suchen wir Entlastung in der Isolation: Sowohl Solidarität als auch Isolation sind, jeweils im richtigen Moment, Freiheit und Hilfe für uns. Zwischen diesen beiden Polen schwingt das ganze menschliche Leben in endlosen Schwingungsarten.“ (10)

So kritisch, wie Nettlau auf sektiererische Tendenzen im Anarchismus reagierte, so kritisch beurteilte er die Rolle des Marxismus, die dieser innerhalb der sozialistischen Bewegungen spielte. Max Nettlau war einer der wenigen deutschen Anarchisten, der Ende der 1880er Jahre nicht aus der innerparteilichen Opposition der Sozialdemokratie zum Anarchismus gekommen war. Den Marxismus lernte er erst in England durch seine Mitgliedschaft in der Socialist League (11) näher kennen, aber auch durch seine Bakunin-Forschungen und die dabei gewonnenen Erkenntnisse über Marx und Engels und ihre spalterische Rolle in der Ersten Internationale. Nettlau verabscheute den Größenwahn und die Machtbesessenheit von Marx und Engels, die sich einbildeten, eine für alle Zeiten gültige Formel des Sozialismus gefunden zu haben. Das, was sie und ihre AnhängerInnen anmaßend als „wissenschaftlichen Sozialismus” (12) propagierten und für dessen Programm zur Realisierung sie eine Führungsrolle innerhalb der internationalen sozialistischen Bewegung beanspruchten, waren für Nettlau schlichtweg Produkte eines fanatischen Sektengeistes.

Ebenso kritisch beurteilte Max Nettlau das Konzept des Klassenkampfes, das nach seiner Erfahrung als Sozialhistoriker noch am wenigsten geeignet war, historische Prozesse zu erklären. Für Nettlau, der die Gesellschaft als Ganzes, also als einen komplexen sozialen Organismus betrachtete, war der gesellschaftliche Fortschritt das Resultat der Anstrengungen der fortschrittlichsten Elemente jeder Klasse. Sozusagen eine menschliche Kulturfrage. Nettlau glaubte weder an die historische Mission einer Klasse noch an eine solche von ausgewählten Nationen. Dementsprechend lehnte er auch die Idee der „Diktatur des Proletariats“ ab, die unmittelbar nach der Russischen Revolution von 1917/18 selbst in anarchistischen Kreisen vereinzelte Anhänger fand. So führte er z.B. mit dem deutschen anarchistischen Schriftsteller Erich Mühsam (1878-1934) manche scharfe Auseinandersetzung, weil dieser die „Diktatur des Proletariats“ als notwendig für die revolutionäre Übergangsperiode betrachtete (13), während Nettlau auf Grundlage seiner historischen Kenntnisse eine solche strikt ablehnte. (14)

Obschon Nettlau nach dem Ersten Weltkrieg eine nicht unerhebliche Unterstützung von den anarchosyndikalistischen Verlagen in Deutschland (Verlag „Der Syndikalist“ / ASY-Verlag, Berlin) und Argentinien (Verlag „La Protesta“, Buenos Aires) erhielt, die seine Artikel und Bücher veröffentlichten und ihm dafür ein bescheidenes Honorar zahlten, hatte er gegenüber dem Konzept des revolutionärem Syndikalismus Vorbehalte.

Nachdem Nettlau dem marxistischen Konzept des Klassenkampfes nichts abgewinnen konnte, ist es verständlich, dass er auch für das vom Marxismus übernommene Klassenkampfpostulat der Syndikalisten keine großen Sympathien entwickeln konnte. In seinen Schriften bekämpfte Nettlau allein schon die Idee der Klassenzugehörigkeit, wie z. B. in einem 1940 in der libertären spanischen Exilzeitschrift Via Libre erschienenen Artikel:

„Die ‚Klasseneinteilung‘ ist ein lächerlicher Fetischismus, denn jede Klasse ist aus denselben Elementen zusammengesetzt wie jede andere: Ehrgeiz, Falschheit und Neid – und einer Minderheit von Wissenden, Fortschreitenden und Lernenden. Ebenso steht es mit der anderen Irrlehre: dass irgendeine Klasse unterworfen, terrorisiert, in jedes beliebige System gepresst werden, aber nicht erzogen, vorbereitet werden könne auf ein bewusstes und freies Leben – denn schließt Freiheit nicht Wettstreit, Sieg der höheren Fähigkeit und höheren Kultur ein? Alles was Uniformität heißt, ist unseren Forderungen fremd! Wir Anarchisten können nur auf eine teilweise Verwirklichung unserer geistigen Ziele zuschreiten in einer Atmosphäre generöser Liberalität, guten Willens und gegenseitigen Verstehens.“ (15)

Am Syndikalismus kritisierte Nettlau ebenso wie an allen anderen größeren Organisationen der Arbeiterschaft, dass diese zu sehr in das System des vorherrschenden Kapitalismus und der Staatlichkeit eingebunden seien, ohne dass klar wäre, in welchem Maße sie sich überhaupt für den Aufbau neuer Gesellschaftseinrichtungen eignen oder nicht. Der Syndikalismus war seiner Ansicht nach als eine Bewegung zur Selbstverteidigung der ArbeiterInnen und zur Vertiefung allgemeiner sozialistischer Ideengänge nützlich. Aber was die von den Syndikalisten entwickelten Zukunftspläne für die Reorganisierung der neuen Gesellschaft betraf, so stand Nettlau diesen ebenso kritisch gegenüber wie all den anderen Richtungen des Sozialismus, die der Arbeiterklasse eine tragende Rolle im Prozess des gesellschaftlichen Wandels zuschreiben wollten.

Nettlau war dabei nicht der einzige, der innerhalb der anarchistischen Bewegung dem revolutionären Syndikalismus bzw. Anarchosyndikalismus kritisch gegenüberstand. Zwar fanden sich unter den älteren bekannten Anarchisten der ersten und zweiten Generation mit Pjotr A. Kropotkin und James Guillaume (16) prominente Befürworter des revolutionären Syndikalismus, aber es gab auch nicht minder populäre anarchistische Persönlichkeiten, die wie Errico Malatesta (17) das Konzept des Anarchosyndikalismus ähnlich kritisch beurteilten (18) wie Nettlau es tat.

Bereits als Jugendlicher hatte sich Nettlau für die Aktionen der russischen Revolutionäre der Narodnaja Wolja gegen den Zarismus begeistert, und sein Vater hatte ihn mit seinen Berichten über die 1848er Revolution beeindruckt. Seit dem revolutionären Aufstand und der Proklamation der Kommune von Lyon im September 1870 (19) hat es kaum noch eine Revolution in Europa und in der westlichen Welt gegeben, an der sich die freiheitlichen SozialistInnen und AnarchistInnen nicht beteiligt haben. Deshalb setzte sich Nettlau in seiner Erforschung der Geschichte des modernen Anarchismus intensiv mit dem Thema Revolution auseinander. Doch gerade weil er sich in seiner Erforschung der Geschichte des internationalen Anarchismus intensiv mit der Revolutionsgeschichte beschäftigt hatte, war Nettlau eher skeptisch in seiner Erwartungen, was die Chancen zur Bewahrung der gesellschaftlichen Errungenschaften von Revolutionen angeht. Den von vielen seiner anarchistischen Genossen und Genossinnen geteilten Glauben an eine Soziale Revolution, die die Menschheit aus dem Joch der kapitalistischen Knechtschaft direkt in ein ewiges Reich der Freiheit führen sollte, hielt er für naiv und für vergleichbar mit dem Messiasglauben früherer Jahrhunderte. Seine Sicht dazu beschreibt er wie folgt:

„Nach meiner Auffassung (…) würde ein plötzlicher Zusammensturz, die soziale Revolution, auf jeden Fall alles zerstören und dadurch freien Raum schaffen, aber das allein ist keine Bürgschaft des sozialen und freiheitlichen Erfolgs im Wiederaufbau: dieser hängt allein von den vorhandenen Kräften, Intelligenz, Wille und innerer Tüchtigkeit ab, deren Vermehrung also unter allen Umständen unsere Hauptaufgabe ist, da ohne deren hinreichendes Vorhandensein Revolutionen einen sehr enttäuschenden Verlauf nehmen (1793, 1848, 1917 usw.).“ (20)

In seinem Revolutionsverständnis weisen Nettlaus Ideen eine Verwandtschaft mit den Ideen von Gustav Landauer (21) auf, mit dem Nettlau seit 1892 in persönlichem Kontakt stand. Für Landauer war der Sozialismus vor allem eine Kulturfrage der Menschheit, und ebenso wie Nettlau war er nicht der Ansicht, wie so viele seiner sozialistischen und auch anarchistischen ZeitgenossInnen, dass es zwangsläufige ökonomisch-historische Gesetzmäßigkeiten gebe, die den Sozialismus bzw. die Anarchie hervorbringen würden. Da auch der Übergang zum Sozialismus durch einen gesellschaftlichen Gewaltakt in Gestalt einer revolutionären Umgestaltung der sozialen Verhältnisse nicht in naher Zukunft möglich zu sein schien, sollte die sozialistische Idee nach Landauer schon in der Gegenwart exemplarisch durch den Zusammenschluss von bewussten Individuen in Bünden, Siedlungen und Genossenschaften realisiert werden. (22) Diese Sicht entsprach auch der Auffassung Nettlaus, für den der Ausgang der anarchistischen Revolution maßgeblich von den Vorbereitungen abhing, die von den Anarchistinnen und Anarchisten in der Vorrevolutionszeit getroffen wurden.

Realistischer Weise ging Nettlau davon aus, dass es in naher Zukunft keine Revolution geben werde, die exklusiv von den libertären Bewegungen realisiert werden könne. Er warnte sogar vor einer solchen Situation (23), wie sie zumindest anfänglich in den ersten Monaten der Spanischen Revolution von 1936 existierte, in der den spanischen AnarchistInnen und AnarchosyndikalistInnen nach dem 19. Juli quasi über Nacht die politische Macht in die Hände gefallen war. Mehr noch als alle anderen vorangegangenen Revolutionen machte die Spanische Revolution ein Dilemma des Anarchismus deutlich, nämlich, dass die Anarchisten keine Antwort auf die Frage besitzen, wie sie sich in einer Revolution verhalten sollen, in der sich herausstellt, dass die Lösung keine anarchistische sein kann.

Jochen Schmück

Teil 2 dieser Artikelserie über Nettlau erscheint im Januar 2020 in der GWR 445.

 

Infos: www.geschichte-der-anarchie.de